Александър Дугин, Multipolar PressАлександър Дугин обяснява как международното право се е

Александър Дугин, Multipolar Press

Александър Дугин изяснява по какъв начин интернационалното право се е сринало и за какво битката сред еднополюсното владичество и многополюсния международен ред към този момент се насочва към Трета международна война.

Сигурен съм, че в този момент – наблюдавайки какво се случва в международната политика – всички най-сетне са разбрали, че интернационалното право към този момент не съществува.

Международното право е контракт сред Великите сили, способни да пазят своя суверенитет на процедура. Именно те дефинират разпоредбите за себе си и за всички останали: какво е разрешено и какво е неразрешено. И те ги съблюдават. Такова право работи на етапи (тактове) – стига да се поддържа салдото сред огромните сили.

Вестфалската система, която признава суверенитета на националните страни, се оформя заради патова обстановка в салдото на силите сред католици и протестанти (към които се причислява и антиимперска Франция). Ако католиците бяха спечелили, Римският трон и Австрийската империя щяха да открият напълно друга европейска архитектура. По-точно, щяха да запазят предходната, средновековна.

В прочут смисъл, протестантите от европейския Север са тези, които са се възползвали от Вестфалския кротичък контракт през 1648 година, защото в началото са се насочили към национални монархии против папата и императора. Без да реализират цялостна победа, те все пак са постигнали задачата си.

Формално Вестфалската система е оживяла и до през днешния ден, защото ние построяваме интернационалното право на правилото на националните страни – тъкмо това, за което протестантите са упорствали в Тридесетгодишната война. Но всъщност през XVII век това се отнася единствено за страните в Европа и техните колонии, а по-късно не всяка национална страна е имала същински суверенитет. Всички народи са равни, само че европейските народи (Великите сили) са " по-равни " от другите.

Има прочут детайл на двуличие в признаването на националния суверенитет на слабите страни, само че той беше изцяло обезщетен от теорията на реализма. Тя кристализира изцяло едвам през ХХ век, само че отразяваше картина на интернационалните връзки, която се е формирала от дълго време. Тук неравенството на страните се балансира от опцията за основаване на обединения и " шахматния " ред на съюзите – слабите страни подписват съглашения с по-силните, с цел да се опълчват на възможната експанзия на други мощни сили. Това се случи и продължава да се случва на процедура.

Обществото на нациите се опита да придаде по-твърд темперамент на интернационалното право, учредено на Вестфалската система, като се стреми да ограничи отчасти суверенитета и да откри универсални правила – учредени на западния демократизъм, пацифизма и първата версия на глобализма – които всички страни, огромни и дребни, трябваше да следват. По създание Обществото на нациите беше замислено като първо приближение на Световно държавно управление.

Именно тогава школата на либерализма в интернационалните връзки дефинитивно се оформя, започвайки дългия си спор с реалистите. Либералите имат вяра, че интернационалното право рано или късно ще измести правилото на цялостния суверенитет на националните страни и ще докара до основаването на единна интернационална система. Реалистите в интернационалните връзки не престават да упорстват за своята позиция, защитавайки правилото на абсолютния суверенитет – директното завещание на Вестфалския кротичък контракт.

До 30-те години на предишния век обаче излиза наяве, че нито либерализмът на Обществото на народите, нито даже самата Вестфалска система подхождат на салдото на силите в Европа и света. Идването на власт на нацистите в Германия през 1933 година, нахлуването на фашистка Италия в Етиопия през 1937 година и войната на Съюз на съветските социалистически републики с Финландия през 1939 година дейно я унищожават, даже официално. Въпреки че публично е разпусната едвам през 1946 година, първият опит за определяне на интернационалното право като всеобхватна, наложителна система към този момент се е провалил през 30-те години на предишния век.

По създание, през 30-те години на предишния век се появяват три полюса на суверенитет – този път на чисто идеологически учредения. Сега значение има не формалният суверенитет, а действителният капацитет на всеки идеологически блок. Втората международна война е точно тестване за жизнеспособността на трите лагера.

Един лагер сплотява буржоазно-капиталистическите страни – най-вече Англия, Франция и Съединени американски щати. Това е демократичният лагер, който обаче несъзнателно е лишен от интернационалистическото си измерение. Либералите са принудени да пазят идеологията си пред лицето на двама мощни съперници: фашизма и комунизма. Но като цяло – в случай че изключим " слабото звено " Франция, която капитулира бързо след началото на Втората международна война – буржоазно-капиталистическият блок показва задоволително равнище на суверенитет: Англия не рухна под офанзивите на хитлеристка Германия, а Съединени американски щати се бореха (относително ефективно) против Япония в Тихия океан.

Вторият лагер беше европейският фашизъм, който стана изключително мощен по време на завладяването на Западна Европа от Хитлер. Почти всички европейски страни се сплотиха под знамето на националсоциализма. В такава обстановка не можеше да се приказва за суверенитет – даже при положение на режими, другарски настроени към Хитлер (като фашистка Италия или Испания на Франко). Някои от тях (Португалия на Салазар, Швейцария и др.) най-вече съумяха да си обезпечат конвенционален неутралитет. Само Германия беше суверенна – или по-точно, хитлеризмът като идеология.

Третият лагер беше показан от Съюз на съветските социалистически републики и макар че беше единствено една страна, той се основаваше точно на идеология: марксизъм-ленинизъм. Отново не ставаше дума толкоз за нация, що се касае за идеологическа целокупност.

През 30-те години на предишния век интернационалното право – последната версия на което бяха Версайските съглашения и нормите на Обществото на нациите – се срина. Оттогава нататък идеологията и силата решаваха всичко. Освен това, всяка от идеологиите имаше собствен личен взор върху бъдещия международен ред, което значи, че са работили със свои лични версии на интернационалното право.

Съюз на съветските социалистически републики вярваше в Световната гражданска война и премахването на страните (като капиталистически феномен), което съставлява марксистка версия на глобализацията и пролетарския интернационализъм. Хитлер прогласи " Хилядолетния райх " с планетарно владичество на самата Германия и " арийската раса ". Не се предвиждаше суверенитет за никого с изключение на за международния националсоциализъм. И единствено буржоазно-капиталистическият Запад – всъщност чисто англосаксонски – поддържаше последователност с Вестфалската система, изчислявайки предстоящ преход към демократичен интернационализъм и още веднъж към Световно държавно управление. Всъщност, Лигата на нациите, която официално съществуваше, въпреки и нефункционална, по това време беше излишък от остарелия глобализъм и първообраз на бъдещия.

Във всеки случай, интернационалното право беше " спряно " – всъщност отстранено. Започна преходна ера, в която всичко се решаваше само от връзката сред идеология и мощ, което предстоеше да се потвърди на бойното поле. Така подходихме към Втората международна война като кулминационна точка на тази борба на силови идеологии. Международното право към този момент не съществуваше.

Конкретният резултат от силово-идеологическата борба сред либерализма, фашизма и комунизма докара до премахването на един от полюсите - европейския националсоциализъм. Буржоазният Запад и антибуржоазният социалистически Изток сътвориха антихитлеристката коалиция и взаимно (с решаващата роля на СССР) унищожиха фашизма в Европа.

През 1945 година е основана Организацията на обединените народи като основа на нова система на интернационалното право. До известна степен това беше възобновление на Обществото на нациите, само че внезапното повишаване на въздействието на Съюз на съветските социалистически републики, който откри цялостен идеологически и политически надзор над Източна Европа (и Западна Прусия - Германската демократична република), внесе ясно изразена идеологическа линия в системата на националните суверенитети. Истинският притежател на суверенитет беше социалистическият лагер, чиито страни бяха обединени от Варшавския контракт и стопански от Съвет за икономическа взаимопомощ [Съвет за икономическа взаимопомощ]. Никой в ​​този лагер не беше върховен с изключение на Москва и надлежно Комунистическа партия на Съветския съюз [Комунистическата партия на Съветския съюз].

На буржоазно-капиталистическия полюс протичат всъщност симетрични процеси. Съединени американски щати се трансформират в ядро ​​на суверенния демократичен Запад. В англосаксонския свят центърът и периферията си разменят местата – водачеството минава от Англия към Вашингтон. Страните от Западна Европа и, по-общо казано, капиталистическият лагер, се оказват в позиция на васали на Америка. Това се затвърждава със основаването на НАТО и превръщането на $ в международна аварийна валута.

По този метод Организация на обединените нации утвърждава и система от интернационално право – официално учредена на признаването на суверенитета, само че в действителност на салдото на силите сред спечелилите във Втората международна война. Само Вашингтон и Москва са същински суверенни. Следователно, следвоенният модел резервира връзка с идеологията, като отстранява националсоциализма, само че доста укрепва социалистическия лагер.

Това е биполярният свят, който проектира въздействието си върху всички останали райони на планетата. Всяка страна – в това число новоосвободените колонии на Глобалния Юг – е изправена пред избор: кой (от двата!) идеологически модела да схване. Ако изберат капитализъм, те трансферират суверенитета на Вашингтон и НАТО. Ако социализъм, тогава на Москва. Движението на необвързаните се опита да откри трети полюс, само че му липсваха както идеологическите, по този начин и властовите запаси за това.

Следвоенната ера откри система от интернационално право, учредена на действителното съответствие на силите сред два идеологически лагера. Формално националният суверенитет беше признат; на процедура го нямаше. Вестфалският принцип се резервира номинално. В реалност всичко се решаваше посредством салдото на силите сред Съюз на съветските социалистически републики и Съединени американски щати и техните спътници.

През 1989 година, по време на разпадането на Съюз на съветските социалистически републики – провокирано от разрушителните промени на Горбачов – Източният блок стартира да се разпада и през 1991 година се разпадна и самият Съюз на съветските социалистически републики. Бившите социалистически страни възприемат идеологията на своя съперник от Студената война. Започва еднополюсният свят.

Това значи, че интернационалното право се трансформира качествено. Остава единствено една суверенна власт, която става световна – Съединени американски щати или груповият Запад. Една идеология, една мощ. Капитализъм, демократизъм, НАТО. Принципът на суверенитета на националните страни и самата Организация на обединените нации се трансформират в светиня от предишното, тъкмо както в миналото е било с Обществото на народите.

Международното право занапред нататък се открива единствено от един полюс – спечелилите в Студената война. Победените (бившият социалистически лагер и на първо място СССР) одобряват идеологията на спечелилите, всъщност признавайки васална взаимозависимост от груповия Запад.

В тази обстановка демократичният Запад вижда историческа опция да слее интернационалния демократичен ред с правилото на хегемонията на силите. Това изисква адаптиране на интернационалното право към действителното положение на нещата. Така, от 90-те години на предишния век стартира нова вълна на глобализация. Тя значи директно послушание на националните страни на наднационален орган (отново Световно правителство) и определяне на директен надзор над тях от Вашингтон, който се е трансформирал в столица на света. Европейският съюз е основан в този дух като модел на такава наднационална система за цялото човечество. Мигрантите стартират всеобщо да бъдат докарвани точно с тази цел – да покажат по какъв начин би трябвало да наподобява универсалното интернационално човечество на бъдещето.

В такава обстановка Организация на обединените нации губи смисъла си:

- Първо, тя е построена на правилото на националния суверенитет (който към този момент не подхожда на нищо).

- Второ, специфичните позиции на Съюз на съветските социалистически републики и Китай и мястото им в Съвета за сигурност на Организация на обединените нации съставляват светиня от биполярната ера.

Затова във Вашингтон стартират диалози за основаването на нова – намерено еднополюсна – система на интернационалните връзки. Тя е наречена " Лига на демокрациите " или " Форум на демокрацията ".

В същото време, в самите Съединени американски щати, глобализмът се раздели на две течения:

- Идеологически демократизъм, чист интернационализъм (Сорос с неговото " отворено общество ", USAID, уокизъм и др.);

- Пряка американска надмощие, опираща се на НАТО, която беше защитавана от неоконсерваторите.

По създание те се сближиха, само че първите упорстваха, че главен приоритет е глобализацията и задълбочаването на демократичната народна власт във всяка страна на планетата, до момента в който вторите упорстваха, че Съединени американски щати директно управляват цялата територия на земята на военно-политическо и икономическо равнище.

Преходът от двуполюсен модел на интернационално право към еднополюсен обаче в никакъв случай не се реализира изцяло, даже макар изгубването на един от идеологическо-силовите полюси. Това беше предотвратено от синхронния напредък на Китай и Русия при Путин, когато контурите на една напълно друга международна архитектура – ​​многополярността – за първи път започнаха ясно да се демонстрират. От противоположната страна на глобалистите (както левите, чисти либерали-интернационалисти, по този начин и десните неоконсерватори) се появи нова мощ. Макар и към момента да не е ясно дефинирана идеологически, тя въпреки всичко отхвърля идеологическия модел на либерално-глобалисткия Запад.

Тази в началото неразбираема мощ стартира да пази Организация на обединените нации и да противодейства на окончателното формализиране на еднополярността – т.е. превръщането на властта и идеологическото статукво (реалното владичество на груповия Запад) в съответстваща правна система.

Така се озоваваме в обстановка, наподобяваща безпорядък. Оказва се, че сега в света действат по едно и също време пет операционни системи на интернационалните връзки, несъвместими като програмен продукт от разнообразни производители:

- По инерция Организация на обединените нации и нормите на интернационалното право признават суверенитета на националните страни, който в реалност е изгубил силата си преди близо 100 години и съществува като " фантомна болежка ". Въпреки това суверенитетът към момента се признава и от време на време се трансформира в спор в интернационалната политика.

- Също по инерция някои институции резервират следи от от дълго време споминалия се двуполюсен свят. Това не подхожда на нищо, само че понякога се усеща – да вземем за пример по въпроса за нуклеарния паритет сред Русия и Съединени американски щати.

- Колективният Запад продължава да упорства за глобализация и придвижване към Световно държавно управление. Това значи, че всички национални страни са поканени да се откажат от своя суверенитет в интерес на наднационални инстанции – като Международния съд по правата на индивида или Хагския арбитражен съд. Европейски Съюз упорства да бъде модел за целия свят във връзка с заличаването на всички групови идентичности и сбогуването с националната държавност.

- Съединени американски щати – изключително под управлението на Тръмп – под въздействието на неоконсерваторите, се държат като единствен хегемон, считайки за " закон " всичко, което е в полза на Америка. Този месиански метод отчасти се опълчва на глобализма, подценява Европа и интернационализма, само че вътрешно също толкоз остро се насочва към десуверенизацията на всички страни – посредством право на мощ.

- И най-после, контурите на един многополюсен свят се обрисуват все по-ясно, където притежател на суверенитет е държавата-цивилизация – като актуалния Китай, Русия или Индия. Това изисква още една система на интернационално право. Прототип на подобен модел биха могли да бъдат БРИКС или други районни интеграционни платформи – без присъединяване на Запада (тъй като Западът носи свои лични, по-артикулирани и твърди модели).

И петте системи работят по едно и също време и естествено си пречат, произвеждайки непрекъснати провали, спорове и несъгласия. Получава се логическо късо съединяване на мрежата, създаващо усещане за безпорядък или просто за липса на каквото и да е интернационално право. Ако има пет едновременни интернационалните закона, които се изключват взаимно, тогава всъщност няма такова.

Изводът от подобен разбор е много обезпокоителен. Такива несъгласия на световно равнище, подобен бездънен спор на тълкования, съвсем в никакъв случай в историята (честно казано, никога) не е бил разрешаван по кротичък път. Тези, които отхвърлят да се борят за своя международен ред, се оказват неотложно победени. И ще би трябвало да се борят за международния ред на някой различен, към този момент в статут на васали.

Следователно, Трета международна война е повече от евентуална. И през 2026 година е по-вероятна, в сравнение с през 2025 година или по-рано. Това не значи, че сме обречени на нея; това значи единствено, че сме в доста сложна обстановка. По формулировка, международната война включва всички или съвсем всички. Ето за какво се назовава международна война.

Но въпреки всичко, във всяка международна война има съществени субекти. Днес те са:

- Колективният Запад и в двете му превъплъщения (либерално-глобалистка и хегемонистка);

- Изгряващите полюси на многополюсния свят (Русия, Китай, Индия).

- Всички останали са, към този момент, просто инструмент.

В същото време Западът има идеология, до момента в който многополюсният свят няма. Самата многополюсност към този момент е проявена като цяло, само че идеологически към момента не е формализирана. Почти по никакъв начин.

Ако интернационалното право не съществува и е невероятно по формулировка да се отбрани Ялтенският свят, остарялата Организация на обединените нации и инерцията на биполярността, тогава би трябвало да предложим своя лична нова система на интернационално право.

Китай прави избрани опити в тази посока ( " Общност на споделената орис " ), ние в по-малка степен (с изключения от Теорията за многополюсния свят и Четвъртата политическа теория). Но това явно не е задоволително.

Може би тази година ще би трябвало да участваме в планетарна " битка на всички против всички ", по време на която ще се дефинират бъдещето, съответният международен ред и системата на интернационалното право. В момента такава няма.

Но би трябвало да има интернационално право, което ни разрешава да бъдем това, което би трябвало да бъдем – Държава-цивилизация, Руски свят. Това е, което би трябвало да се концептуализира допустимо най-бързо.

(Анализът е оповестен ден преди нападението на Съединени американски щати против Венецуела)

Превод и редакция: ни